O Neo-Eurasianismo de Alexander Dugin e o Projeto da União Eurasiática: Uma Critica à bolsa de estudos recente e uma tentativa de um novo Começo e Reorientação
Uma análise abrangente de Michael Millerman do projeto da União Eurasiana e de sua teoria política subjacente requer que mais atenção seja dada aos volumosos escritos e atividades acadêmicas do principal neo-eurasianista Alexander Dugin do que foi feito até agora. Revendo a literatura sobre Dugin e a União da Eurásia, descobri que falta engajamento com fontes primárias relevantes. Para estabelecer isso, comparo alguns dos trabalhos mais recentes de Dugin, inexplorados na literatura, juntamente com o material de suas palestras na Universidade Estadual de Moscou, com o consenso geral sobre ele e suas idéias. Surge uma lacuna, indicando que a literatura sobre Dugin precisa ser atualizada com a literatura de Dugin.
Introdução
Um dia depois que Vladimir Putin anunciou o objetivo de estabelecer uma União Eurasiática entre a Federação Russa, Bielorrússia e Cazaquistão, um importante artigo apareceu no Financial Times. Nesse artigo, Charles Clover afirmou que o anúncio de Putin marcou “o epítome” das ambições de “um pequeno grupo de 'eurasianistas' comprometidos”, Alexander Dugin, o principal deles. De acordo com Clover, Dugin, chefe do Movimento Eurasianista Internacional, até levou o crédito pela maior parte do conteúdo do anúncio de Putin em uma conferência na Universidade de Moscou no dia em que o anúncio foi divulgado, alegando ter ajudado em sua preparação. Antes de deixar o tópico da influência de Dugin no projeto da União Eurasiática de Putin, Clover lembra a observação aguda de John Maynard Keynes de que “loucos com autoridade, que ouvem vozes no ar, estão destilando seu frenesi de algum escriba acadêmico de alguns anos atrás.” Neste artigo, argumento que uma análise abrangente da proposta da União Eurasiana e sua teoria política subjacente deve prestar mais atenção aos escritos recentes do “escrevente acadêmico” Alexander Dugin, o principal teórico do eurasianismo.
Para sustentar meu argumento, examino várias fontes primárias, incluindo livros, palestras universitárias e artigos de Dugin, nenhum dos quais citado na literatura contemporânea, e mostro como elas enriquecem nossa compreensão do eurasianismo. Em seguida, critico uma amostra representativa da literatura em língua inglesa sobre Dugin por sua falta de envolvimento com fontes primárias recentes e por corrigir equívocos que ocorrem regularmente nessa literatura. Finalmente, defendo que o eurasianismo, na visão de Dugin, deve ser pensado principalmente como uma doutrina filosófica, e não meramente geopolítica.
A Quarta Teoria Política: Um Ponto de Orientação
Alexander Dugin é autor de mais de vinte livros e dez livros didáticos sobre assuntos que deveriam interessar a qualquer estudante da ideia eurasiana. Apesar disso, o seleto grupo de estudiosos que escrevem sobre ele refere-se apenas a um pequeno número de seus escritos. Isso é parcialmente perdoável por causa de sua produção prolífica, com a qual é difícil acompanhar o ritmo. No entanto, qualquer compreensão abrangente do eurasianismo terá que acompanhar seus escritos e levar em conta os desenvolvimentos teóricos que eles contêm. Nesta seção, examino duas versões do livro de Dugin The Fourth Political Theory– a versão russa (2009) e a versão inglesa (2012) – para descobrir o que cada uma tem a nos ensinar sobre o eurasianismo contemporâneo. Tanto quanto posso dizer, este livro não foi referenciado pela comunidade acadêmica nas versões em inglês ou russo, apesar de estar disponível em russo há dois anos.
Em sua declaração pública mais recente, Dugin chama sua noção de Quarta Teoria Política de “talvez o setor mais vanguardista de minha pesquisa científica [em] filosofia política”. O eurasianismo, de acordo com Dugin, pode ser pensado como “uma das versões preliminares dessa quarta teoria política”. Seu livro A Quarta Teoria Políticafoi traduzido para inglês, italiano, francês, farsi e vários outros idiomas, e o principal site em inglês que promove seu pensamento refere-se ao conceito em seu endereço na web (4pt.su). A Universidade Estadual Lomonosov de Moscou, onde Dugin era o chefe da Faculdade de Sociologia das Relações Internacionais e fundador do Centro de Estudos Conservadores, costumava realizar regularmente uma série de conferências e workshops e publicava edições dedicadas à elaboração da Quarta Teoria Política . Assim, os estudiosos do eurasianismo devem estudar a ideia da Quarta Teoria Política. No entanto, muito poucos artigos acadêmicos fazem referência a ela, mesmo que superficialmente. Aqui, farei algumas observações sobre o eurasianismo e a Quarta Teoria Política para corrigir um dos equívocos mais comuns do pensamento de Dugin na literatura.
Uma crítica à confusão do conservadorismo com o fascismo
A primeira discussão prolongada do eurasianismo em The Fourth Political Theory ocorre em um capítulo intitulado “O que é o conservadorismo?” Nesse capítulo, Dugin distingue vários tipos de conservadorismo, incluindo o tradicionalismo ou conservadorismo fundamental, o status quo ou conservadorismo liberal, a revolução conservadora e o conservadorismo de esquerda ou social.
A primeira delas é caracterizada por sua “rejeição do vetor fundamental do desenvolvimento histórico”. É uma visão segundo a qual “[a] ideia de progresso é ruim; a ideia de desenvolvimento tecnológico é ruim; A filosofia do sujeito e do objeto de Descartes é ruim; A metáfora do relojoeiro de Newton é ruim; a ciência positiva contemporânea e a educação e a pedagogia nela fundadas são ruins” (2012, 87). Rene Guenon, Julius Evola, Titus Burckhardt, Leopold Ziegler e outros são representantes dessa forma de conservadorismo (2012, 88).
Vale a pena observar que, segundo Dugin, a associação de conservadores fundamentais com fascistas é totalmente errada. Para ele, “o fascismo é antes a filosofia da modernidade, que em grau significativo está contaminada com elementos da sociedade tradicional, embora não proteste contra a modernidade nem contra o tempo” (2012, 88). Assim, aqueles que associam Dugin com tradicionalismo, tradicionalismo com fascismo e, portanto, Dugin com fascismo, erram mal, à luz da Quarta Teoria Política e se beneficiariam de estudar sua desambiguação do conservadorismo eurasiano do tradicionalismo e do fascismo.
Como veremos, as acusações de que Dugin é fascista por outros motivos também devem ser repensadas à luz das distinções teóricas da Quarta Teoria Política.
O status quo ou conservadorismo liberal consiste em um “sim” dito à modernidade, mitigado pelo desejo de retardar ou adiar “o fim da história” (2012, 91-92). O conservador liberal busca
defender a liberdade, os direitos, a independência do homem, o progresso e a igualdade, mas por outros meios [que não esquerdistas] – através da evolução, não da revolução; para que não haja, Deus me livre, uma liberação de algum porão daquelas energias adormecidas que, com os jacobinos, emitiram terror, e depois antiterror, e assim por diante. (2012, 92)
Dugin cita o pensador liberal alemão Jurgen Habermas como um exemplo de conservador do status quo, por causa de seu medo de retornar “à sombra da tradição, o sentido da guerra contra o qual era de fato representado pela modernidade” (2012, 92). . A virada de Francis Fukuyama para a construção da nação como um estágio no caminho para as liberalizações democráticas também pertence aqui (2012, 91).
A Revolução Conservadora detém o maior interesse filosófico para Dugin. A esta escola de conservadorismo pertencem figuras como Martin Heidegger, os irmãos Junger, Carl Schmitt, Oswald Spengler, Werner Sombart, Othmar Spann, “e toda uma constelação de autores majoritariamente alemães, que às vezes são chamados de 'os dissidentes do nacional-socialismo'. ” (2012, 94). Esses pensadores compartilham a crítica conservadora fundamental da modernidade, mas se perguntam se não havia algo no estado de coisas tradicional que implicasse sua posterior destruição. Do ponto de vista deles, um simples retorno à pré-modernidade não resolveria nenhum problema, pois pode ser que “na própria Fonte, na própria Divindade, na própria Causa Primeira, esteja colocada a intenção de organizar esse drama escatológico ” (2012, 95). Portanto,
Finalmente, o conservadorismo de esquerda ou social, como tipificado por Georges Sorel, sustenta que a esquerda e a direita lutam contra a burguesia como um inimigo comum. De acordo com Dugin, essa visão tem semelhanças com o nacional-bolchevismo de Ustralyov (2012, 98).
O eurasianismo “se preocupa com a classe das ideologias conservadoras”. Ela “compartilha algumas características com o conservadorismo fundamental (tradicionalismo) e com a Revolução Conservadora (incluindo…conservadorismo social…)”, mas rejeita o conservadorismo liberal (2012, 98-99). As análises do eurasianismo como ideia política ou ideologia política precisarão entender as maneiras pelas quais ele toma emprestado e incorpora os insights de vários conservadorismos, sem concluir erroneamente que, por ser conservador, não pode ser de esquerda ou por ser conservador, deve ser status-quo ou conservador liberal.
Mais importante ainda, tais análises devem evitar a confusão de chamar o conservadorismo eurasiano de fascista. A lógica básica desse erro, simplificada, é a seguinte: o eurasianismo não é liberal nem comunista, nem uma variante do liberalismo ou do comunismo. Portanto, deve ser fascista. É precisamente contra a afirmação de que três teorias políticas – liberalismo, comunismo e fascismo – esgotam as opções que a Quarta Teoria Política foi anunciada. Assim, o antídoto mais seguro contra tais confusões consiste no estudo das obras teóricas políticas de Dugin, onde são introduzidas as distinções necessárias.
Uma crítica da literatura sobre Dugin como nacionalista civilizacional
A ideia de civilização desempenha um papel distinto no conservadorismo eurasiano. De acordo com Dugin, o eurasianismo difere das ideologias conservadoras às quais se assemelha, pois “a alternativa à modernidade não é tirada do passado ou de uma única revolução revolucionário-conservadora, mas de sociedades que coexistem historicamente com a civilização ocidental, mas geograficamente e culturalmente diferentes. dele” (2012, 99). Aqui, não vou elaborar esse aspecto do neo-eurasianismo. Em vez disso, farei uma breve crítica à literatura recente sobre o tema.
A importância da ideia de civilização no discurso ideológico russo contemporâneo foi notada por estudiosos como Verkhovskii. Em um 2012 de Direito e Política Russa dedicado a “A Reivindicação da Distinção Russa como Justificativa para o Regime Neo-autoritário de Putin”, Verkhovskii e outros discutem o ressurgimento da “ideia antiga do 'caminho especial' da Rússia” (5) e, em particular, uma versão dele, que Verkhovskii chama de “nacionalismo civilizacional”.
Verkhovskii, que, aliás, perpetua o erro de se referir a Dugin como um “neofascista” (60), categoriza o neo-eurasianismo como um tipo ou “corrente política” de nacionalismo civilizacional. Significativamente, ele afirma que “todas as seções do nacionalismo russo discutidas acima fazem uso das ideias [de Dugin] até certo ponto” (61). Infelizmente, ele não elabora as formas específicas em que vários nacionalistas civilizacionais russos se baseiam nas ideias de Dugin. Em vez disso, ele se contenta em observar que a nomeação de Dugin, “um dos mais odiosos ideólogos do nacionalismo civilizacional” para um cargo na Universidade Estadual de Moscou, é evidência da crescente influência da “retórica do nacionalismo civilizacional” na academia (79). ).
É claro que Verkhovskii não pode realizar uma análise séria e matizada da ideia de nacionalismo civilizacional como elaborada por Dugin quando ele injustamente percebe Dugin como um “odioso” “neofascista” e já está comprometido com uma visão das coisas em que é um “beco sem saída” para tentar ir “contra as tendências globais do desenvolvimento mundial” (82), levantando assim uma questão central contra seus interlocutores.
Mas o problema mais sério, me parece, não é que Verkhovskii não goste ou concorde com Dugin, ou que ele faça perguntas importantes contra ele, mas que ele não o estude. Se aceitarmos com Verkhovskii que as “construções teóricas dos radicais” – isto é, os nacionalistas civilizacionais – se baseiam em três pilares: (1) que “existe uma civilização russa especial”, (2) que “o natural território-político forma de tal civilização é o império” e (3) que “o papel principal no império deve ser desempenhado por russos étnicos” (58) e admitimos ainda a importância de Dugin como o mais sofisticado, relevante e influente teoricamente. os teóricos do nacionalismo civilizacional, então seria irresponsável não realizar uma análise cuidadosa das recentes declarações de Dugin sobre esses três pilares - civilização,
Afinal, precisamente os temas de civilização, império e etnia desempenham um papel importante nas versões russa e inglesa da Quarta Teoria Política. Na versão inglesa, um capítulo sobre “'Civilisation' as an Ideological Concept” tem vinte páginas (Dugin 2012, 101-121). Na versão russa, em um capítulo intitulado Conservadorismo como Projeto e Episteme , o império recebe uma robusta defesa filosófica e se articula em uma estrutura tripartite composta por espaço, narod e religião, que por sua vez é reflexo da tri- estrutura partidária da episteme conservadora: geopolítica, etnosociologia e teologia. Parte III da versão russa do livro tem o título A geopolítica Contexto da 21 stCentury: Civilization and Empire e apresenta vários capítulos e seções sobre a questão da civilização e da identidade russa; por exemplo, a seção chamada Rússia como uma Civilização (Tipo Histórico-Cultural) e os dois capítulos Princípio do 'Império' de Carl Schmitt e a Quarta Teoria Política e O Projeto 'Império'. Na Parte V da edição russa do livro (disponível, repito, desde 2009), Dugin discute “a fórmula da sociogênese da Rússia”, incluindo especificamente os elementos da “constante étnica” e da “variável étnica”, estruturalmente distinguindo não apenas constantes e variáveis, mas também o ethnos do narod.
Em suma, mesmo a literatura mais recente sobre o tema do neo-eurasianismo de Dugin como um tipo de nova ideologia russa deixa de considerar as fontes primárias relevantes, nas quais todas as categorias teóricas pertinentes são elaboradas em detalhes. Esse fracasso decorre em parte, parece-me, de um anti-duginismo a priori , que surge, em parte, do julgamento carregado de que Dugin é um “neofascista”.
Devo, portanto, repetir que os estudiosos de Dugin e do neo-eurasianismo devem deixar de lado seus preconceitos, consultar material de fonte primária recente e ser guiados em suas análises, pelo menos preliminarmente, pelas próprias distinções teóricas de Dugin. Talvez esses estudiosos possam então encontrar bases racionalmente defensáveis para contestar as posições ponderadas de Dugin, em vez de recorrer aos tipos de descaracterizações precipitadas sobre as quais Laruelle alertou.
Uma Crítica da Literatura sobre o Neo-Eurasianismo de Dugin
Além de referências a Dugin em pesquisas gerais do nacionalismo russo ressurgente, pesquisas dedicadas ao próprio neo-eurasianismo de Dugin também existem em estudos de língua inglesa. Por exemplo, a edição de janeiro/fevereiro de 2009 da revista a que me referi, Russian Politics and Law , foi dedicada a uma análise especificamente do neo-eurasianismo de Dugin. Como essa pesquisa se sai em termos de citar as fontes primárias (então) recentes de Dugin?
Artigo de Leonid Luks A “Terceira Via” – ou De Volta ao Terceiro Reich? discute o quadro do eurasianismo que emerge da leitura de artigos da primeira revista Elements , editada por Dugin. A questão norteadora do artigo é se o autoproclamado eurasianismo dos autores de Elements de fato representa o legado dos eurasianistas clássicos (8). Surpreendentemente, embora o estudo não cite nenhum artigo ou livro escrito depois de 1995, Luks escreve sobre os pensamentos dos editores de Elements sobre “as teorias atuais da globalização [e] o modelo de mundo único” (8). Como seu estudo foi escrito em 2009, é curioso que Luks considere os comentários de 1993-1995 como avaliações atuais de “teorias atuais”.
O estudo de Luks, que conclui que o eurasianismo dos elementos tem mais em comum com os revolucionários conservadores de Weimer do que com os eurasianistas clássicos, é, como é a edição da revista como um todo, uma contribuição importante, embora alarmista, para o estudo do neo- Eurasianismo. Mas porque não se refere a desenvolvimentos mais recentes no neo-eurasianismo de Dugin, várias de suas análises erram o alvo. Por exemplo, Luks escreve que Elementsopõe à concepção unipolar americana do mundo “uma concepção bipolar baseada em um novo conflito entre Oriente e Ocidente” (20). Mas uma compreensão correta do neo-eurasianismo hoje certamente teria que se concentrar não na bipolaridade, mas na multipolaridade. Como Luks não levou em conta os mais de vinte livros que Dugin publicou entre 1995, data do último artigo que Luks cita, e 2009, ano em que seu próprio artigo foi publicado, é difícil ver o valor em suas generalizações abrangentes sobre as implicações hitleristas do neo-eurasianismo de hoje com base em artigos de Elements de 1993-1995.
O artigo de Laruelle não cita nenhuma das obras de Dugin escritas depois de 1997, embora ela se refira a alguns de seus próprios escritos sobre Dugin, e a The Eurasian Mission of Nursultan Nazarbayev , de 2004, de Dugin , “trazido pela editora de Moscou Evraziia, impresso em papel brilhante papel, e provavelmente financiado por Astana” (99). Infelizmente, uma falha semelhante em fazer referência a escritos recentes também diminui as implicações gerais do artigo de Umland. O artigo de Sokolov New Right-Wing Intellectuals in Russia , não cita Dugin nem uma vez e não vai mais longe em se envolver com seus trabalhos do que apenas citar dois deles (66). Seguindo essa tendência, Senderov cita apenas um dos livros de Dugin, Fundamentos da Geopolítica, e apenas uma vez. Assim, em um número dedicado ao “fenômeno Dugin” (4), o mais fenomenal é a escassez de referência aos próprios escritos de Dugin.
Eurasianismo Contemporâneo: Mais do que Geopolítica
Uma das deficiências da literatura sobre o neo-eurasianismo contemporâneo é sua ênfase unilateral em questões geopolíticas e sua conseqüente desvalorização de outros elementos dessa doutrina ou abordagem. De acordo com Dugin, o neo-eurasianismo aceitou os principais pontos da visão de mundo dos pensadores eurasianos dos anos 20 e 30, mas “complementou-os com atenção ao tradicionalismo, geopolítica, estruturalismo, a ontologia fundamental de Heidegger, sociologia e antropologia” ( 2012, 100). Mas pelo que pude descobrir, quase todos os estudos significativos em língua inglesa sobre Dugin se concentraram em seus escritos geopolíticos, excluindo os outros componentes do neo-eurasianismo listados por Dugin, com algumas exceções notáveis.
Um relato abrangente do neo-eurasianismo terá que incluir os elementos filosóficos, sociológicos, antropológicos e outros dessa abordagem e entender como eles interagem. Relatos anteriores do pensamento de Dugin devem ser revisados para corresponder a uma descrição mais precisa e atualizada do neo-eurasianismo. Por exemplo, a afirmação de Laruelle de que Dugin “não acha agradável” a filosofia de Martin Heidegger (2006, 18) deve ser abandonada, agora que Dugin escreveu quatro livros sobre Martin Heidegger e se refere a ele como o fornecedor dos fundamentos mais profundos para a Quarta Política. Teoria e pela possibilidade de uma filosofia russa distinta.
Nesta seção, meu objetivo é oferecer um breve esboço da “episteme neo-eurasiana” de Dugin como ele a descreve nas versões russa e inglesa de The Fourth Political Theory e fazer algumas observações sobre o papel do pensamento de Heidegger para Dugin. O objetivo desta seção é contribuir para uma compreensão do pensamento de Dugin que não seja maculado desde o início por um preconceito contra ele, pela falta de consulta a fontes primárias recentes ou por um foco estreito na geopolítica.
A necessidade de tal empreendimento aumenta diariamente. A observação perspicaz de Yigal Liverant de que “há uma conexão inegável entre a política de Dugin e a mudança de regime liderada por Putin”, sua afirmação correta de que “Dugin e sua filosofia não podem … ser descartados como um episódio insignificante na história intelectual russa … a tendência dominante na atual política e cultura russas” e sua previsão de que “sua influência sobre o público em geral e os tomadores de decisão no Kremlin só se tornará mais forte” (52) merece atenção.
As Epistemes Eurasianas e Conservadoras
Dugin se refere ao eurasianismo não como uma filosofia política, mas como uma “episteme” (2012, 98). Uma episteme, segundo o filósofo que Dugin segue aqui terminologicamente, é um “aparelho estratégico que permite separar de todas as afirmações possíveis aquelas que serão aceitáveis dentro, não direi uma teoria científica, mas um campo de cientificidade, e que se pode dizer são verdadeiras ou falsas” (Derrida, 1980). Se a “episteme moderna” é dominada pela ciência moderna, matemática, natural e a “episteme pós-moderna” pela “virada linguística” e pela “desconstrução” dos textos e das relações de poder, o que caracteriza a episteme eurasiana, segundo Dugin?
O “caráter específico” da episteme eurasiana é sua recusa em considerar o “logos ocidental” como inevitavelmente universal (2012, 99). O eurasianismo “considera a cultura ocidental como um fenômeno local e temporário e afirma uma multiplicidade de culturas e civilizações, que coexistem em diferentes momentos de um ciclo” (ibid). Porque não existe “um processo histórico único” e “cada nação tem seu próprio modelo histórico, que se move em um ritmo diferente e às vezes em direções diferentes”, o eurasianista pode afirmar que “a modernidade é um fenômeno peculiar apenas ao Ocidente” e conclamar outros a “construir suas sociedades sobre valores internos”, rejeitando a reivindicação do Ocidente à universalidade de sua civilização (ibid). Assim, o eurasianismo opõe à “episteme unitária da modernidade” uma “multiplicidade de epistemes,
O neo-eurasianismo toma essa visão eurasianista da modernidade e lhe dá uma “análise filosófica” (2012, 100), especificamente em termos de sua dimensão temporal. Filosoficamente, articula uma rejeição da noção de “tempo unidirecional” (ibid; ver também 55-67). Na visão que critica, o tempo vai do passado ao futuro pelo presente e é considerado não do ponto de vista do ser, mas do devir, do movimento para a frente. A concepção do conservador como aquele que está tentando recuperar um momento passado a partir de uma progressão linear do tempo pressupõe, portanto, um conceito unidirecional de tempo, que os neo-eurasianistas rejeitam por motivos filosóficos.
Essa noção de uma temporalidade alternativa não é irrelevante para a consideração política do neo-eurasianismo. Alguns críticos do neo-eurasianismo o acusam de ser nada mais do que um programa para retornar aos dias gloriosos da União Soviética. Recentemente, por exemplo, a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, afirmou que o projeto da União Eurasiática é um “movimento para re-sovietizar a região”, concebendo assim o novo projeto como um retorno ao passado. Da mesma forma, o Telegraph publicou uma história sobre a União Eurasiática em 2011 intitulada “Vladimir Putin está tentando levar a Rússia de volta no tempo”. Alguns comentaristas brincaram que a União Eurasiática ouve um movimento “De volta à URSS”. Outros podem plausivelmente interpretar tal movimento como “voltar no tempo”, ou seja, retornar a um tempo anterior ao esclarecimento da vida política através das doutrinas da liberalização,
Mas porque o conservador neo-eurasianista não é alguém que quer recuperar um passado perdido de uma história temporal unidirecional, as críticas ao projeto neo-eurasianista que o vê em termos temporais unidirecionais não conseguem entendê-lo em seus próprios termos. Somente implorando a questão da temporalidade contra o neo-eurasianista desde o início é possível ver seu projeto como de certa forma “retrógrado” (2010, Capítulo Seis). Afinal, a Rússia tem muitos momentos incompatíveis em sua história, tornando a noção do conservador como aquele que quer voltar ao passado, na Rússia, pelo menos, inconsistente e contraditório. Como Dugin coloca, “[quando] um conservador vira as páginas de um livro de história russa, ele vê nele páginas douradas e abomináveis,
Em vez de temporalidade unidirecional, o conservador neo-eurasiano opera com um “modelo sincrônico” de tempo (ibid). Nesse modelo, o conservador “não luta pelo passado, mas pelo constante, pelo perene, pelo que essencialmente sempre permanece idêntico a si mesmo” (ibid). Passado, presente e futuro são modalidades para as quais se pode orientar, mas o que é importante neles é o que neles é constante.
Para explicar sua visão da temporalidade, Dugin se baseia em uma formulação que elabora mais tarde em seu primeiro livro sobre Heidegger. De acordo com essa formulação, as categorias meramente temporais de passado, presente e futuro não são o que interessa ao pensador conservador. Em vez disso, o que foi, o que é e o que será comanda sua atenção. Em outras palavras, não o “tempo vazio”, mas ser como foi, é e será, sendo tão constante mas sob modalidades diferentes, chama a atenção do pensador conservador. “Se”, escreve Dugin, “para os 'progressistas' e os seguidores da filosofia da história o ser é uma função do devir (da história, do tempo), então para os conservadores... o tempo (história, duração, Zeit ) é uma função do sendo." Pois “o ser é primário, o tempo é secundário” (ibid).
Essa orientação para ser constante fundamenta a crítica neo-eurasiana de outros projetos “conservadores” na Rússia de hoje. Esses projetos estão “conceitualmente e filosoficamente em declínio, fracos e superficiais” porque lhes falta “o mais importante… o sopro da eternidade” (ibid). Eles “imitam” os liberais e “tentam dar às ideias conservadoras um pacote cativante e comercializável”, enquanto o verdadeiro conservadorismo filosófico e ontológico deve evitar tais abordagens e, em vez disso, procurar demonstrar “a verdade irresistível da eternidade” “por qualquer meio” e “ a qualquer preço” (ibid).
Os críticos, no entanto, podem replicar que o próprio projeto conservador neo-eurasiano de Dugin está entre os mais bem comercializados de todos os conservadorismos russos (veja, por exemplo, os vídeos bem produzidos e por assim dizer bem embalados e bem comercializados das palestras universitárias de Dugin, o cativante e comercializável dos sites evrazia.info, evrazia.org, evrazia.tv, konservatizm.org, platonizm.ru, granews.info e assim por diante) e me pergunto se a concessão da eternidade à importância do marketing não constitui um preço Dugin está disposto a pagar pela ampla e efetiva adoção de suas ideias. No entanto, o caráter filosófico incomum e a ênfase ontológica do neo-eurasianismo de Dugin provavelmente o diferencia de outros movimentos conservadores russos (por exemplo, o de Panarin) e confere um caráter diferente à sua “embalagem”.
Dugin culpa o fracasso do conservadorismo russo no “déficit epistemológico” da Rússia. Tanto o período comunista quanto o período de liberalização que se seguiu basearam-se na superioridade do devir ao ser e imbuíram as ciências humanitárias, e a educação principalmente entre elas, com uma visão de mundo científica estabelecida “na negação explícita da eternidade” (ibid).
Crucialmente, Dugin sustenta que o projeto de implementação de políticas conservadoras é uma questão secundária, precedida pela tarefa de elaborar um “sistema preliminar de coordenadas”, “uma espécie de sociologia nova, expressamente conservadora (ideologicamente, não metodologicamente), que está pronta para realizar o gigantesco trabalho de amplas revisões das concepções científicas, humanitárias e sociológicas” (ibid). O eurasianismo como projeto político depende, portanto, da elaboração de uma sociologia ideológica e ontologicamente conservadora, destinada a substituir as epistemes liberais e comunistas – este é o trabalho que ocorre na MSU e em outros lugares.
Embora The Fourth Political Theory seja apenas um convite para contribuir para a elaboração de tal episteme, Dugin fornece algumas sugestões específicas sobre como ela deve ser desenvolvida. Deve ser “baseado na tricotomia” (ibid), tanto a nível geral como a nível particular. Por exemplo, no nível geral, a episteme conservadora consiste em teologia, etnossociologia e geopolítica, análogas ao espírito, alma e corpo do homem (ibid). No nível particular, o Império deve ser analisado em termos de religião, o narode o espaço territorial, também em analogia com o homem. Essa episteme deve substituir o domínio da ênfase liberal na jurisprudência e na economia (ibid). Pois não é que “economia é coisa séria” e “teologia é opcional”, mas “estritamente o contrário”: “Aquele que conhece a eternidade sabe tudo. Aquele que conhece as regularidades materiais temporárias da circulação do dinheiro, dos mercadores e das mercadorias nem mesmo sabe o que supõe saber” (ibid).
A ideia de um paradigma educacional e científico especificamente eurasiano destinado a corrigir as inadequações do paradigma liberal predominante tem implicações importantes para o estudo do eurasianismo contemporâneo. Por exemplo, embora os comentaristas tenham notado que uma visão mística do mundo está implicitamente subjacente aos escritos geopolíticos de Dugin, sem a chave da “episteme conservadora”, eles não foram capazes de dar uma explicação adequada de por que Dugin deveria ver a geopolítica à luz da espiritualidade. . Falar do império como sagrado não é simplesmente uma metáfora poética; está de acordo com os axiomas da episteme conservadora, onde cada fenômeno é visto à luz de seu significado ontológico fundamental.
Em suma, porque “a condição necessária para o funcionamento de um projeto conservador de pleno direito” é “a implementação da episteme conservadora” (ibid), como Dugin afirma, os analistas da primeira – a União Eurasiática – certamente devem pagar alguma atenção a este último, à episteme conservadora como é elaborada por Dugin e outros na Lomonosov Moscow State University em livros, jornais e artigos. De fato, como Dugin indicou em uma entrevista à Voz da Rússia, os planos de Putin para uma União Eurasiana são “ininteligíveis” e “inviáveis” fora do contexto mais amplo da filosofia política eurasiana.
Conclusão
Até agora, argumentei que os estudiosos contemporâneos do neo-eurasianismo e do projeto da União Eurasiana não prestaram a devida atenção aos escritos recentes do principal teórico do neo-eurasianismo, Alexander Dugin. Para começar a remediar essa situação, contando com as versões em inglês e russo de seu livro The Fourth Political Theory, discuti a concepção de Dugin do neo-eurasianismo como uma forma de conservadorismo e procurei corrigir o erro comum de se referir a Dugin como um neofascista. Em seguida, mostrei que muitos dos temas de interesse desses estudiosos – por exemplo, civilização, império e ethnos – são tratados extensivamente por Dugin em livros recentes, aos quais nenhum deles fez referência; assim, apoiando ainda mais a afirmação de que há muito a ganhar ao considerar as fontes primárias. Sugeri que o fracasso em fazê-lo decorre de um anti-duginismo a priori, que envolve, por si só, fazer as perguntas relevantes contra Dugin de um ponto de vista liberal e progressista. Para combater tal abordagem, achei necessário discutir a noção de uma “episteme conservadora. ” segundo o qual o projeto do neo-eurasianismo e da União Eurasiana deve ser entendido e avaliado antes que uma crítica liberal seja empreendida. Por fim, defendi a visão de que o neo-eurasianismo deve ser pensado principalmente como uma filosofia política robusta e alternativa séria aos paradigmas intelectuais liberais e comunistas, ao invés de meramente uma doutrina geopolítica, demonstrando que o próprio Dugin o apresenta como tal.
Espero que, como resultado dos argumentos que apresentei, estudiosos de estudos pós-soviéticos com interesse no neo-eurasianismo e no projeto da União Eurasiana comecem a prestar mais atenção à produção prolífica de Dugin e ao trabalho dos think-tanks que ele fundou, como o Centro de Estudos Conservadores da Universidade Estadual Lomonosov de Moscou e modificará suas avaliações anteriores de Dugin e seu projeto à luz desses escritos recentes, como mostrei ser necessário fazer no caso da avaliação de Laruelle sobre a relevância para Dugin de Heidegger. Em segundo lugar, espero ter apresentado um argumento plausível de que o estudo do neo-eurasianismo deve ser realizado não apenas no contexto dos estudos pós-soviéticos, mas também como parte do estudo da teoria política comparada e da filosofia política,
Se eu tiver alcançado qualquer um desses objetivos em parte, minha tarefa terá sido cumprida.
Bibliografia/Obras Citadas
Trevo, Carlos. “Sonhos do coração da Eurásia: o ressurgimento da geopolítica”. Relações Exteriores 78, n. 2 (1º de março de 1999): 9–13. doi: 10.2307/20049204.
———. “Grande visão de Putin e ecos de '1984'.” Financial Times . Acessado em 15 de dezembro de 2012. http://www.ft.com/cms/s/2/2917c3ec-edb2-11e0-a9a9-00144feab49a.html#axzz2F8GYs0wY .
Cummings, Sally N. “Ponte da Eurásia ou águas turvas entre leste e oeste? Ideias, Identidade e Resultados na Política Externa do Cazaquistão.” Jornal de Estudos Comunistas e Política de Transição 19, no. 3 (2003): 139-155.
Dugin, Alexander G. Martin Khaidegger: Filosofiya Drugovo Nachalo . Acadêmico
Projeto, 2010. (em russo).
———. Chetvertaya Politicheskaya Theoria. Amfora, 2009. (em russo).
———. A Quarta Teoria Política . Arktos, 2012
Dunlop, John B. “O livro de texto 'Neo-Eurasiano' de Aleksandr Dugin e a resposta ambivalente de Dmitrii Trenin.” Harvard Estudos Ucranianos 25, não. 1/2 (1º de abril de 2001): 91–127.
Gromyko, Alexei. “Diretrizes civilizacionais no relacionamento entre a Rússia, a União Europeia e os Estados Unidos”. Política e Direito Russo 46, não. 6 (dezembro de 2008): 7–18.
Hagen, Mark Von. “Impérios, Fronteiras e Diásporas: A Eurásia como Anti-Paradigma para a Era Pós-Soviética”. The American Historical Review 109, não. 2 (1º de abril de 2004): 445–468.
LAQUEUR, Walter. Fascismo: Passado, Presente, Futuro . Nova York: Oxford University Press, 1996.
Laruelle, Marlene. “(Neo-)Eurasianistas e Política.” Política e Direito Russo 47, não. 1 (fevereiro de 2009): 90–101.
———. “Aleksandr Dugin: uma versão russa da direita radical europeia?” Documento ocasional do Kennan Institute, não. 294 (2006): 1-26.
Libman, Alexander e Evgeny Vinokurov. Integração Eurasiática: Desafios do Regionalismo Transcontinental . Palgrave Macmillan, 2012.
Lucas, Leonid. “Uma 'Terceira Via' – Ou De Volta ao Terceiro Reich?” Política e Direito Russo 47, não. 1 (fevereiro de 2009): 7–23.
Makarov, VG “ Pax Rossica : A História do Movimento Eurasianista e o Destino dos Eurasianistas.” Estudos Russos em Filosofia 47, não. 1 (1º de julho de 2008): 40–63.
Raskin, DI “Nacionalismo russo e questões de identidade cultural e civilizacional”. Política e Direito Russo 46, não. 6 (dezembro de 2008): 28–40.
Richardson, Paulo. “Rússia na Ásia-Pacífico: entre integração e geopolítica” (16 de fevereiro de 2012). http://scholarspace.manoa.hawaii.edu/handle/10125/22210 .
Rossman, Vadim. "V poiskakh russkoi idei: platonizm i neoevraziistvo," Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul'tury, vol. 6, não. 1 (2009): 57-77
Rukavishnikov, Vladimir. “O Urso e o Mundo: Projeções da Política da Rússia após o retorno de Putin ao Kremlin em 2012.” Medjunarodni Problemi 64, no. 1 (2012): 7–33.
Rywkin, Michael. “Política externa russa no início do terceiro mandato de Putin.” American Foreign Policy Interests 34, no. 5 (2012): 232-237.
Saivetz, Carol R. “Os laços que unem? As relações em evolução da Rússia com seus vizinhos”. Estudos Comunistas e Pós-Comunistas no. 0. Acessado em 13 de novembro de 2012. doi:10.1016/j.postcomstud.2012.07.010.
SAKOLOV, Mikhail. “Novos intelectuais de direita na Rússia”. Política e Direito Russo 47, não. 1 (fevereiro de 2009): 47–75.
Sedwick, Mark. Contra o Mundo Moderno . Oxford University Press, 2004.
Senderov, Valério. “Neo-Eurasianismo”. Política e Direito Russo 47, não. 1 (fevereiro de 2009): 24–46.
Shekhovtsov, Anton e Andreas Umland. “É Aleksandr Dugin um tradicionalista? 'Neo-Eurasianismo' e Filosofia Perene.” The Russian Review 68, no. 4 (2009): 662-678.
Shlapentokh, Dmitry. “Dugin, Eurasianismo e Ásia Central.” Estudos Comunistas e Pós-Comunistas 40, n. 2 (junho de 2007): 143–156.
Shlapentokh, Dmitry V. “Eurasianismo: Passado e Presente”. Estudos Comunistas e Pós-Comunistas 30, n. 2 (junho de 1997): 129-151.
Shnirel'man, VA “The Idea of Eurasianism and the Theory of Culture.” Antropologia e Arqueologia da Eurásia 36, no. 4 (1º de abril de 1998): 8–31.
Shnirelman, Victor. “O destino dos impérios e o federalismo eurasiano: uma discussão entre os eurasianistas e seus oponentes na década de 1920”. Ásia Interior 3, nº. 2 (2001): 153-173.
Spillius, Alex. “Vladimir Putin está tentando levar a Rússia de volta no tempo.” Telegraph.co.uk , 5 de outubro de 2011, sec. noticias do mundo. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/8808712/Vladimir-Putin-is-trying-to-take-Russia-back-in-time.html .
Tsygankov, AP “Dominando o espaço na Eurásia: o pensamento geopolítico da Rússia após a dissolução soviética”. Estudos Comunistas e Pós-Comunistas 36, n. 1 (março de 2003): 101–127.
Tsygankov, Andrei P. “Eurasianismo linha-dura e perspectivas geopolíticas rivais da Rússia.” Leste Europeu Trimestral 32, no. 3 (outono de 1998): 315-334.
Tsygankov, Andrei P. e Pavel A. Tsygankov. “Ideologia Nacional e Teoria de RI: Três Encarnações da 'Ideia Russa'.” Revista Europeia de Relações Internacionais 16, no. 4 (1º de dezembro de 2010): 663–686.
Umland, Andreas. “Questões no Estudo da Extrema Direita Russa”. Política e Direito Russo 47, não. 1 (fevereiro de 2009): 4–6.
———. "Tendências Patológicas no 'Neo-Eurasianismo' russo." Política e Direito Russo 47, não. 1 (fevereiro de 2009): 76–89.
Verkhovskii, Aleksandr e Emil Pain. “Nacionalismo Civilizacional”. Política e Direito Russo 50, não. 5 (outubro de 2012): 52–86.
“Bulgária e a União Eurasiática: De volta à URSS? - Paperblog.” Paperblog . Acessado em 20 de dezembro de 2012. http://en.paperblog.com/bulgaria-and-the-eurasian-union-back-to-the-ussr-257378/ .
“Civilização como conceito político”. Acessado em 18 de dezembro de 2012. http://4pt.su/en/content/civilization-political-concept .
“UE se tornará a prioridade da Rússia na política externa.” Acessado em 20 de dezembro de 2012. http://www.presstv.ir/detail/2012/12/20/279090/eu-to-become-russias-priority-in-foreign-policy/ .
“O porta-voz globalista Hillary Clinton ataca a Rússia, o eurasianismo.” A Estrela Verde . Acessado em 18 de dezembro de 2012. http://americanfront.info/2012/12/07/globalist-mouthpiece-hillary-clinton-attacks-russia-eurasianism/ .
“Neo-Eurasianismo e o 'Multipolarismo' de Putin na Política Externa Russa.” Acessado em 20 de dezembro de 2012. http://www.academia.edu/1048384/Neo-Eurasianism_and_Putins_Multipolarism_in_Russian_Foreign_Policy .
“A União Eurasiana de Putin: Um Desenvolvimento Promissor”. EurActiv . com. Acessado em 20 de dezembro de 2012. http://www.euractiv.com/europes-east/putin-eurasian-union-just-union-analysis-516749 .
“Rússia e EUA disputam a União Euroasiática”. Acessado em 12 de dezembro de 2012. http://www.stratfor.com/video/russia-and-us-spar-over-eurasian-union .
Evraziiskii Soyuz: Stabil'nost', Bezopasnost', Protzvestanie I Suverenitet.
Www.russkie.org . Acessado em 20 de dezembro de 2012. http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=27967 .
Comentários
Postar um comentário